Le football mondial traverse l’une de ses crises institutionnelles les plus sensibles depuis des années. Après les révélations du Times de Londres et du Financial Times sur un projet de la FIFA visant à céder des parts de la Coupe du Monde à des investisseurs privés, l’UEFA a réagi avec une fermeté inhabituelle. Dans un communiqué cinglant, l’instance européenne accuse la FIFA de franchir une ligne que les institutions dirigeantes du football ne devraient jamais franchir. Retour sur une polémique qui pourrait redéfinir en profondeur la gouvernance du football mondial.
Un projet à 20 milliards de dollars révélé par la presse britannique
Selon les informations dévoilées par le journaliste Martyn Ziegler dans les colonnes du Times, puis confirmées par le Financial Times, le président de la FIFA Gianni Infantino prépare la création d’une nouvelle filiale commerciale baptisée « FIFA Forward Enterprise » (FFE). Cette structure, entièrement détenue par la FIFA dans un premier temps, aurait vocation à regrouper l’ensemble des activités commerciales et événementielles de l’organisation, y compris celles liées à la Coupe du Monde et à la Coupe du Monde des Clubs.
D’après le projet présenté aux 211 associations membres, cette entité serait valorisée à hauteur de 20 milliards de dollars. La FIFA envisagerait d’ouvrir son capital à des investisseurs extérieurs pour lever jusqu’à 4,2 milliards de dollars, en leur cédant des participations minoritaires et non décisionnaires. L’organisation assure qu’elle conserverait un contrôle exclusif sur la gouvernance du football, les compétitions, le calendrier international des matches, ainsi que sur l’ensemble des décisions sportives et réglementaires. Les sommes levées seraient, selon la FIFA, intégralement réinvesties dans le développement du jeu à travers le monde.
Fait notable, la FIFA travaillerait avec la banque d’affaires J.P. Morgan pour structurer cette opération. Plus troublant encore pour les détracteurs du projet, le nom de Joshua Kushner circule parmi les investisseurs pressentis pour prendre une position de premier plan dans ce montage. Joshua Kushner est le frère de Jared Kushner, gendre du président américain Donald Trump, ce qui alimente les interrogations sur les liens entre la FIFA et l’administration américaine, déjà pointés du doigt lors de l’organisation de la Coupe du Monde 2026 aux États-Unis, au Canada et au Mexique.
Pour Gianni Infantino, cette opération s’inscrit dans la continuité de son discours habituel : faire du football un vecteur de développement humain et social à l’échelle mondiale, en s’assurant que la croissance économique du secteur profite à l’ensemble de ses acteurs, et non aux seules grandes puissances historiques du jeu.
La réplique frontale de l’UEFA
La réaction de l’UEFA ne s’est pas fait attendre. Dans un communiqué publié dès la révélation du projet, l’instance dirigeante du football européen a dénoncé une initiative qu’elle juge inacceptable sur le principe. Selon elle, aucune institution chargée de gouverner le football ne devrait s’engager sur ce terrain, et ce sujet doit être pris au sérieux non seulement par l’UEFA elle-même, mais par l’ensemble des fédérations nationales, des ligues, des clubs, des joueurs, des supporters et des gouvernements attachés à l’avenir du jeu.
L’UEFA va plus loin en pointant l’absence totale de transparence entourant les bénéficiaires financiers réels de l’opération. Pour l’instance présidée par Aleksander Čeferin, la gouvernance et l’identité même du football ne sauraient être traitées comme de simples actifs financiers négociables. Le communiqué rappelle qu’aucune organisation, pas même la FIFA, ne peut se considérer comme propriétaire du football au point d’en céder des parts à des intérêts privés.
Cette prise de position s’inscrit dans la continuité des tensions récurrentes entre les deux instances, déjà observées lors de précédents désaccords sur l’expansion du calendrier international, la création de la nouvelle Coupe du Monde des Clubs, ou encore les velléités d’expansion du Mondial à 64 équipes évoquées par Infantino après l’édition 2026. Mais le ton employé cette fois marque une escalade rhétorique rarement atteinte entre les deux organisations, qui collaborent pourtant officiellement au sein de la gouvernance mondiale du football.
Une opération qui interroge sur la gouvernance du football mondial
Au-delà de la polémique immédiate, ce projet relance un débat de fond sur le modèle économique du football international. Depuis plusieurs années, la FIFA cherche à diversifier ses sources de revenus au-delà des seuls droits télévisés et contrats de sponsoring liés à la Coupe du Monde. La création d’une filiale commerciale ouverte à des capitaux privés s’inscrit dans cette logique de diversification, déjà amorcée avec l’élargissement de la Coupe du Monde des Clubs à 32 équipes en 2025 et les records de revenus enregistrés lors du cycle 2023-2026, estimés à plus de 15 milliards de dollars.
Pour les partisans du projet, cette ouverture au capital privé permettrait de sécuriser des financements massifs pour le développement du football dans les régions les moins favorisées, en complément du programme FIFA Forward, qui prévoit déjà la redistribution de 2,7 milliards de dollars aux fédérations membres entre 2027 et 2030. L’argument avancé par la direction de la FIFA est que ces nouveaux investisseurs n’auraient aucun pouvoir décisionnel sur la gouvernance sportive, réglementaire ou institutionnelle de l’organisation.
Pour ses détracteurs, en revanche, le risque est ailleurs : celui de voir des intérêts financiers privés influencer, même indirectement, l’organisation d’un événement aussi central que la Coupe du Monde, dans un contexte où la présence pressentie d’un investisseur proche de la Maison-Blanche nourrit les soupçons de connivence politique. Plusieurs voix critiques rappellent également que Gianni Infantino, dont le mandat pourrait se prolonger jusqu’en 2031 s’il est réélu en 2027, pourrait personnellement tirer profit financier de cette opération, sans que les modalités précises de sa rémunération éventuelle n’aient été rendues publiques.
Les réactions en cascade dans le monde du football
Au-delà du communiqué officiel de l’UEFA, la nouvelle a suscité une vague de réactions parmi les observateurs, journalistes spécialisés et supporters à travers l’Europe. Sur les réseaux sociaux, de nombreux commentateurs ont dénoncé un manque de transparence jugé préoccupant, estimant que le football ne devrait pas être piloté depuis les coulisses par des accords financiers opaques. D’autres rappellent les précédents déjà controversés du mandat d’Infantino, entre l’attribution du Mondial 2022 au Qatar et les critiques sur la gouvernance financière de l’institution.
Ce nouvel épisode intervient alors que Gianni Infantino, réélu sans opposition à la tête de la FIFA et fort du succès populaire du Mondial 2026, avait multiplié ces dernières semaines les annonces ambitieuses : expansion potentielle de la Coupe du Monde à 64 équipes, records de revenus, budget prévisionnel de 6 milliards de dollars pour l’édition 2030. Le projet FFE vient ajouter une dimension supplémentaire, résolument financière, à cette stratégie d’expansion continue portée par le dirigeant suisso-italien depuis son arrivée à la présidence en 2016.
Reste à savoir comment les 211 fédérations membres de la FIFA vont se positionner face à ce projet. Si plusieurs confédérations, notamment en Amérique et en Afrique, bénéficient largement de la politique de redistribution financière menée par la FIFA sous la présidence d’Infantino, l’opposition frontale de l’UEFA pourrait entraîner d’autres instances continentales, ligues nationales ou associations de joueurs à exprimer à leur tour des réserves sur cette opération.
Quelles conséquences pour l’avenir de la Coupe du Monde ?
Ce bras de fer entre la FIFA et l’UEFA soulève une question centrale : jusqu’où peut aller la logique commerciale dans la gestion d’un événement considéré comme un bien commun du sport mondial ? La Coupe du Monde, plus regardée compétition sportive de la planète, occupe une place symbolique unique dans l’imaginaire collectif de centaines de millions de supporters. Pour l’UEFA, ouvrir son capital à des investisseurs privés, aussi minoritaires soient-ils, reviendrait à franchir un seuil symbolique dangereux, susceptible de fragiliser la légitimité même de la gouvernance du football.
Pour la FIFA, à l’inverse, cette diversification financière serait une condition nécessaire pour accompagner la croissance continue de ses compétitions, dans un contexte où les besoins d’investissement pour le développement du football mondial ne cessent d’augmenter, notamment dans les régions les moins dotées en infrastructures sportives.
L’issue de ce désaccord dépendra en grande partie des discussions qui s’annoncent dans les prochaines semaines entre la FIFA et ses différentes parties prenantes. Si l’organisation venait à maintenir son projet malgré l’opposition de l’UEFA, la crise institutionnelle pourrait s’intensifier, dans un climat déjà marqué par de nombreuses tensions autour de la gouvernance, du calendrier et de la répartition des revenus du football mondial.
Foire aux questions
Qu’est-ce que la « FIFA Forward Enterprise » (FFE) ? Il s’agit d’une nouvelle filiale commerciale envisagée par la FIFA, valorisée à environ 20 milliards de dollars, qui regrouperait les activités commerciales et événementielles de l’organisation, y compris celles liées à la Coupe du Monde.
Pourquoi l’UEFA s’oppose-t-elle à ce projet ? L’UEFA estime que la gouvernance et l’identité du football ne doivent pas être traitées comme des actifs financiers négociables, et dénonce un manque de transparence sur les bénéficiaires réels de l’opération.
Qui sont les investisseurs pressentis pour ce projet ? Selon les informations rapportées par la presse britannique, Joshua Kushner, frère de Jared Kushner, ferait partie des investisseurs envisagés pour prendre une position de premier plan dans ce montage financier.
La FIFA garderait-elle le contrôle de la Coupe du Monde ? Selon la FIFA, oui : l’organisation assure qu’elle conserverait un contrôle exclusif sur la gouvernance sportive, réglementaire et institutionnelle du football, les investisseurs privés n’ayant accès qu’à des participations minoritaires et non décisionnaires.